Мероприятия по защите населения

    Основные цели радиационной защиты населения в ранней фазе аварии достаточно четко определены. Это, в первую очередь, предотвращение детерминированных эффектов. Затем снижение риска возникновения отдаленных последствий облучения путем проведения защитных мероприятий, особенно в отношении наиболее уязвимого населения. И наконец, как показал опыт аварии на американской АЭС «Three Mild Island» в 1979 г. и, тем более чернобыльская авария, − смягчение социально-психологических последствий вмешательства. Необходимыми условиями реализации этих целей являются:

• оперативный контроль радиационной обстановки;
• действующие критерии вмешательства;
• установленный порядок принятия решений;
• система оповещения и продуманная информационно-разъяснительная полигика.

    Хотя в настоящее время мировая система контроля и коммуникаций перешла в новое качество, тем не менее радиационный контроль к моменту чернобыльской аварии был достаточно развит, имел четкие организационные структуры. Были установлены отечественные критерии для принятия решений по защите населения в случае аварии на ядерном реакторе [13, 14] (первые – за 15 лет до чернобыльской аварии).
    Как известно, среди ключевых мер защиты населения на ранней фазе аварии выделяют: укрытие, эвакуацию и йодную профилактику.

Укрытие населения

    Укрытие рекомендуется использовать на срок не более 1−2 суток как превентивную меру в период радиоактивных выпадений. Критерии вмешательства для этого мероприятия приведены в табл. 4.

Таблица 4. Критерии вмешательства для укрытия

    Из-за отсутствия оповещения населения, как главного условия современного проведения укрытия, эта мера практически не проводилась, хотя встречаются указания о подобной рекомендации, сделанной 26 апреля 1986 г., и в частности об отмене уроков физкультуры на открытом воздухе в некоторых школах г. Припять. На основании данных о дозах облучения можно предположить, что эта мера могла бы дать эффект порядка 100 чел.-Зв (до эвакуации). С современных позиций и критериев укрытие целесообразно использовать как превентивную меру в радиусе 3–10 км даже при отсутствии подтверждающих радиационных измерений в случае возникновения нештатных событий на атомной станций.

Эвакуация населения

    До чернобыльской аварии были установлены двухуровневые критерии эвакуации населения
(табл. 5).

Таблица 5. Критерии вмешательства для эвакуации

    Последовательность эвакуации (точнее, эвакуации и отселения) в 1986 г. приведена в табл. 6.

Таблица 6. Эвакуация населения в 1986 г.

    Из табл. 6 следует, что в течение первых двух суток после аварии было эвакуировано около 50 тыс. человек (г.Припять, ж/д станция Янов). В последующие 10 суток было эвакуировано сельское население 30-километровой зоны и г.Чернобыль − также около 50 тыс. человек. Последующие этапы отселения (май−июнь) и (август−сентябрь) относились к сельским населенным пунктам вне 30-километровой зоны с учетом сложившейся радиационной обстановки. На этих этапах было отселено примерно по 8 тыс. человек. Фактически основанием для эвакуации населения после аварии на ЧАЭС служила не только реальная возможность превышения уровней вмешательства, но и неопределенность развития аварии на IV блоке (до 6 мая), и возможная угроза парового взрыва, а также возможное превышение временного предела дозы 100 мЗв в год в населенных пунктах последней очереди эвакуации.
    Сводные оценки доз внешнего облучения, полученных населением до эвакуации, приведены в табл. 7.

Таблица 7. Фактические дозы внешнего облучения (до эвакуации)

* Значение 99% процентиля распределения индивидуальных доз.

    Достаточно эффективное купирование наибольших ожидаемых доз за счет эвакуации сельского населения Беларуси иллюстрируется на рис. 2.

Рис. 2. Распределение ожидаемых и фактических доз внешнего облучения (Беларусь − 24 725 чел)

    Среди 24 725 эвакуированных лиц из Белоруссии дозы выше 250 мЗв (нижнего уровня вмешательства) по расчетам получили около 160 человек. Если бы эвакуации не было, то число таких лиц могло составить примерно 2700 человек.
    В целом с учетом эвакуации в Белоруссии и на Украине реализованная коллективная доза внешнего и внутреннего облучения (без дозы на щитовидную железу) составила 4000 чел.-Зв, предотвращенная коллективная доза − 10 000 чел.-Зв. Из 116 тыс. человек лишь около 500 получили дозу в диапазоне 0,25−0,75 Зв.
    Таким образом, основные результаты эвакуации заключались в следующем: среди населения не зарегистрировано случаев острой лучевой болезни; до сих пор не установлена более высокая онкологическая заболеваемость (исключая рак щитовидной железы) у эвакуированных в сравнении с остальным населением.

Йодная профилактика

    Как отмечалось выше, первые критерии и инструкции по проведению йодной профилактики были установлены в1970 г. [13]. Сравнение действовавших к 1986 г. критериев [14] с современными приведено в табл. 8.

Таблица 8. Критерии вмешательства

    Международные рекомендации ориентированы, главным образом, на снижение доз облучения щитовидной железы (ЩЖ) за счет ингаляционного поступления радиоизотопов йода. Предполагается, что купирование пищевого пути поступления следует проводить за счет ограничения потребление загрязненных пищевых продуктов. Однако в специфических условиях чернобыльской аварии, когда оперативных поставок чистых продуктов в сельские населенные пункты не было, йодная профилактика должна была ориентироваться и на купирование поступления ¹³¹I с пищевыми продуктами.
    Известно, что защитный эффект приема стабильного йода при ингаляционном пути поступления радиойода составляет 100 раз (прием за 6 часов до ингаляции) и 10 раз (прием во время ингаляции).
    Кратности снижения дозы на щитовидную железу при задержке йодной профилактики для перорального варианта поступления даны в табл. 9.

Таблица 9. Эффективность йодной профилактики при различных сроках ее проведения

Задержка профилактики (сут)	1	3	6	10	15
Кратность снижения	12	4	2	1,4	1,2

    Указанные закономерности снижения доз при проведении йодной профилактики диктовали проведение первоочередной профилактики в ближней зоне ЧАЭС. Ретроспективные оценки показали, что зона экстренной профилактики для купирования ингаляционной составляющей и основном укладывалась в 30-километровую зону ЧАЭС (рис. 3), а зона возможной йодной профилактики по пероралыюму пути примерно соответствовала плотности загрязнения территории ^l37Cs − 2 Ки/км² для детей и 15 Ки/км² для взрослых.

Рис.3 Зона экстренной профилактики (ретроспективно)
изолиния выпадений ¹³¹I 1000 Ки/км² (37 МБк/м²)
по состоянию на 27 апреля 1986 г.

    Для первых официальных заявлений о масштабах проведения йодной профилактики аварии на ЧАЭС характерна серьезная переоценка масштабов и эффективности ее проведения. По линии министерств здравоохранения были даны следующие оценки: йодной профилактикой охвачено 5 млн. человек, в том числе 1,6 млн. детей. К сожалению, более поздние исследования не подтверждают этих оценок, по крайней мере, по отношению к апрелю и маю 1986 г. На складах Припяти и Чернобыля до аварии был заложен достаточный запас йодида калия, но решение на проведение йодной профилактики жителей 30-километровой зоны было принято с опозданием из-за нерешительности местных органов власти. Киевский облздравотдел принял решение по йодной профилактике только 6 мая. В РСФСР в период с июня до середины августа 1986 г. йодной профилактикой было охвачено 71 930 человек, в том числе 25 000 детей. Совершенно очевидно, что такие поздние сроки потной йодной профилактики предопределили ее нулевую эффективность.
    Достаточно убедительны факты проведения подпои профилактики и г. Припять, где по оценкам йодной профилактикой было охвачено 70% населения, в том числе с 26 апреля − 60%.
    Реальная эффективность йодной профилактики по кратности снижения дозы приведена в табл. 10.

Таблица 10. Фактическая эффективность йодном профилактики (кратность снижения дозы)

    В итоге реализованные дозы на щитовидную железу (средние у детей до 3 лет) составили: для эвакуированных сел 3,6−4,3 Гр; для наиболее загрязненных областей 0,2−2,0 Гр.
    Таким образом, существенная задержка в принятии решения об оповещении населения, обеспечении препаратами стабильного йода и отсутствие этапности и приоритета проведения йодной профилактики в сельских населенных пунктах привели к ее низкой эффективности.
    Чернобыльский опыт показывает, что в случае аварий на реакторных установках необходимо иметь:

• запасы препаратов стабильного йода, в том числе оперативные, размещенные как в непосредственной близости от опасных объектов (для предотвращения ингаляционного поступления), так и стратегические, которые могут быть доставлены в район аварии в течение первых суток;
• схемы, процедуры и инструкции но порядку распространении и учета применения препаратов стабильного йода среди населения в чрезвычайной ситуации;
• процедуры регулярной проверки дееспособности планов, схем и инструкций на случай аварии на АЭС.

Процессы радиационного зонирования

    Важнейшим методологическим подходом, реализованным в промежуточной и поздней фазах аварии, было радиационное зонирование территории на основе дозового подхода, по значениям измеряемых радиометрических и дозиметрических величин (Л.А. Ильин, Ю.А. Израэль).
    Выделение территории с различными уровнями ожидаемых доз облучения населения было направлено на рациональное и своевременное планирование оперативных и долгосрочных контрмер.
    Для зонирования по внешнему облучению было предложено использовать, среднее значение мощности дозы гамма-излучения на открытой местности, приведенное к 10 мая 1986 г. Выбор данного параметра в качестве базового определялся двумя факторами:

• информационной полнотой и достоверностью данных по мощности дозы во всех населенных пунктах;
• простой связью между мощностью дозы и годовой дозой внешнего облучения.

    Первоначально оценивалось, что значению мощности дозы 1 мР/ч на 10.05.1986 соответствовала годовая доза внешнего облучения на критическую группу населениям мЗв.
    Были установлены следующие зоны:

> 20 мР/ч − зона отчуждения, территория, с которой население эвакуировалось навсегда;
5−20 мР/ч − зона временной эвакуации, территория, на которую предполагалось вернуть жителей по мере нормализации радиационной обстановки;
3−5 мР/ч − зона жесткого контроля, территория, с которой проводился организованный вывоз детей и беременных в чистые районы страны на летний период 1986 г.

    Для зонирования по внутреннему облучению в конце мая было предложено использовать среднюю плотность поверхностного загрязнения почвы в населенном пункте долгоживущими биологически значимыми нуклидами ¹³⁷Cs, ⁹⁰Sr, ^239,240Pu.
    Численные значения критериев по плотности поверхностного загрязнения составили 5,55·10⁵ Бк/м² по ¹³⁷Cs, 1,11·10⁵ Бк/м² по ⁹⁰Sr и 3,7·10³ Бк /м² по ^239,240Pu.
    В последующие годы эти критерии были использованы без изменений и дополнительных обоснований в союзном и республиканских законах о социальной защите граждан и соответствующих концепциях для определения границ зоны отселения или отчуждения. Между тем изначальные условия применения плотностей радиоактивного загрязнения местности в качестве производных критериев отражали специфику отечественного радиационного нормирования к 1986 г.: по величине ожидаемой годовой эквивалентной дозы в критическом органе для критической группы населения, а не средней эффективной эквивалентной дозы, как было принято с 1991 г. (впоследствии средней эффективной дозы).
    Выбор указанных выше значений базировался на предшествующем опыте. В отношении ¹³⁷Cs принималось, что загрязнение пищевых продуктов (и, в первую очередь, молока) в первый год после аварии определяется аэральным путем загрязнения, а во втором − почвенным путем с учетом радиоэкологических особенностей Украинско-Белорусского Полесья, обусловливающих высокую подвижность цезия. Первоначальные оценки доз внутреннего облучения в первый год после аварии от ¹³⁴Cs и ¹³⁷Cs в расчете на 1 Ки/км² (37 кБк/м²) ¹³⁷Cs составляли 6,2 мЗв/год при постоянном проживании и 2,8 мЗв/год при временном отселении на чистые территории с 10-х по 128-е сутки (5 мая − 1 сентября) после аварии. Таким образом, плотности загрязнения 15 Ки/км² (555 кБк/м²) соответствовали дозы внутреннего облучения примерно 100 мЗв/год при постоянном проживании и 50 мЗв/год при временном выезде.
    Выбор границы 3 Ки/км² (111 кБк/м²) по ⁹⁰Sr определялся исходя из опыта аварии на ПО «Маяк» (1957 г.), где в качестве границы проживания населения без каких-либо ограничений (в терминологии тех лет − границы санитарно-защитной зоны) было установлено значение 2 Ки/км². Первоначальное обоснование этого уровня исходило из величины предельно допустимого содержания ⁹⁰Sr в организме человека, равной 1 мкКи (37 кБк) и переходе свободного кальция и его близкого химического аналога ⁹⁰Sr из почвы в сельскохозяйственные культуры, животных и человека, потребляющего загрязненные продукты. Модель А.С. Chemberlain и оценка предельно допустимого уровня загрязнения почвы ⁹⁰Sr − 2 Ки/км², доложенные в 1955 г. на I Международной конференции по мирному использованию атомной энергии, стали основой для принятия решений. Позже, в 1970 г., были проведены перерасчеты границы санитарно-защитной зоны с учетом реально оцененных коэффициентов перехода ⁹⁰Sr из почвы в пищевые продукты местного рациона питания и установленного в НРБ-69 предела годового поступления растворимых соединений ⁹⁰Sr через органы пищеварения для ограниченной части населения − категория Б − 0,32 мкКи (примерно 12 кБк). В этом случае критическим органом является кость. Расчетная величина составила 4 Ки/км². Отметим, что в настоящее время предел годового поступления ⁹⁰Sr составляет 13 кБк и рассчи­тан для критической группы − детей в возрасте 12−17 лет.
    Последующие динамические наблюдения после чернобыльской аварии за поведением радионуклидов во внешней среде показали, что приведенные выше соотношения между дозой и плотностью загрязнения являются неоднозначными и обладают избыточной консервативностью.
    В истории планирования долгосрочных контрмер особое место занимает период с июля по август 1986 г. В первой половине июля были подготовлены официальные карты загрязнения территории долгоживущими радионуклидами: ¹³⁷Cs, ⁹⁰Sr и ^{239, 240}Pu. Внутри изолинии 555 кБк/м², по ³⁷Cs в каждом населенном пункте (НП), были определены средние плотности загрязнения. К 18 июля были разработаны и утверждены «Методические принципы расчет уровней внешнего и внутреннего облучения населения» и проведены расчеты ожидаемых годовых доз для НП, из которых в летний период 1986 г. был проведен организованный вывоз детей и беременных женщин в чистые районы страны. Задание рабочей группе НКРЗ было сформулировано следующим образом: оценить возможность возвращения к началу учебного года (сентябрь−октябрь) указанных групп населения с радиационно-гигиенических позиций.
    Основываясь на установленном Минздравом СССР временном годовом пределе дозы 100 мЗв (50 мЗв  внешнего, 50 мЗв  внутреннего облучения) и оценках доз, все НП были разделены на три группы:

I − возвращение допустимо без ограничений;
II − возвращение допустимо с ограничением местного рациона;
III − возвращение недопустимо.

`Сводные данные по количеству НП и обшей численности населения в указанных группах приведены в табл. 11.

Таблица 11. Сводные данные по количеству НП и общей численности населения, проживающего в зонах 3−5 мР/ч (по состоянию на 10 мая 1986 г.) и 555 кБк/м² и выше по ^l37Cs. Июль 1986 г.

    Следует отметить, что временный вывоз детей и беременных женщин был реализован впервые в мировой практике. Первоначально планировался вывоз 80 тыс. детей и 5 тыс. беременных женщин из зоны жесткого контроля. Фактически только на Украине вывезено 200 тыс. детей. Предотвращенная доза (1−40 мЗв) составила 15−20 % от ожидаемой за 1986 г.
    Таким образом, в августе 1986 г. была организована зона жесткого контроля и установлен комплекс защитных мер, направленный на обеспечение радиационной безопасности населения.
    С учетом динамики радиационной обстановки на второй год после аварии (26.04.1987−25.04.1988) был установлен временный предел дозы для населения 30 мЗв/год и на третий год − 25 мЗв/год.
    К началу 1988 г. был получен большой массив данных о радиационной обстановке, итогах реализации контрмер, положительных и отрицательных последствиях введения зоны жесткого контроля. Наряду с высокой эффективностью контрмер по показателю снижения дозы внутреннего облучения отмечалось неуклонное нарастание социальной напряженности. Из-за ограничений и самоограничений ухудшалось общее состояние здоровья, особенно у детского контингента. У властей накопилась психологическая усталость от напряженного и недостаточно эффективного, по их мнению, хода работ по преодолению последствий аварии. Основной вопрос заключался в следующем: когда и при каких условиях можно считать завершенными работы по ликвидации последствий аварии?
    В результате многочисленных дискуссий в НКРЗ при Минздраве СССР был принят консер­вативный вариант ‒ ограничение предела дозы за жизнь на критическую группу населения − 0,35 Зв (35 бэр).
    Лейтмотивом «35-бэрной концепции» было снятие ограничений на режим жизнедеятельности людей, проживающих в зоне жесткого контроля и обеспечение непревышения установленного уровня пожизненной дозы.
    Там, где этот предел не достигается, предполагалось поэтапное возвращение к нормальным условиям жизнедеятельности. В тех случаях, где этот предел превышался, рассматривались варианты проведения интенсивных реабилитационных мероприятий. И только для тех населенных пунктов, где и это не помогало, предполагалось отселение жителей. Такой подход позволял выйти на исторически обозримые перспективы окончательного решения проблемы для каждого населенного пункта взамен перипетий, связанных с ограничением годовых доз дополнительного облучения.
    Данная концепция в конце 1988 г. была одобрена Минздравом СССР и Правительственной комиссией. В первой половине 1989 г. в республиках была проведена работа по согласованию перечней НП, подлежащих отселению по радиационным и социальным критериям. В значительной степени этот перечень совпал с предложенным в июле 1986 г., что отражало преемственность решений во всех фазах аварии.
    Однако критика концепции в пострадавших республиках, подхваченная средствами массовой информации, заблокировала ее практическую реализацию.
    Под давлением массированной критики Правительство СССР обратилось в МАГАТЭ с просьбой провести международную экспертизу предложенных отечественными учеными мер по ликвидации последствий аварии и защите населения, в том числе и «35-бэрную концепцию», демонстрируя тем самым полное недоверие к отечественной науке.
    В Международном чернобыльском проекте приняло участие почти 300 ведущих специалистов мира; в том числе специалисты ВОЗ, ФАО, МАГАТЭ и других международных организаций.
    В рамках проекта оценивались не только принятые решения, но и вся обстановка на загрязненных территориях, в том числе состояние здоровья жителей. В ходе первых обсуждений стратегии защитных мер стало ясно, что ведущие зарубежные ученые считают предложенную НКРЗ при Минздраве СССР концепцию излишне консервативной. Естественно, что такой радикальный вывод не устраивал сторонников переселений. Результаты Международного чернобыльского проекта стали, по сути, игнорироваться, и к моменту публикации окончательных выводов проекта стратегические решения были уже приняты.
    Альтернативная концепция представляла собой политический и экономический компромисс между Центром и республиками. Союзная концепция, подготовленная под руководством академика С.Т. Беляева, в качестве основного критерия зонирования устанавливала среднегодовую эффективную эквивалентную дозу от аварийных выпадений 1 м3в/год, ниже которой не требовалось каких-либо вмешательств. По состоянию на 1991 г. оценивалось, что численность населения, у которого превышался уровень 1 мЗв/год,− около 470 тыс. человек. Дополнительный лозовый критерий 5 мЗв/год вводился в качестве верхнего ориентира при планировании и проведении контрмер. Оптимизацию защитных мер предлагалось проводить дифференцированно для каждого населенного пункта (или группы населенных пунктов), исходя из условия непревышения 5 мЗв/год после их завершения и вплоть до 1 мЗв/год.
    С 1991 г. в России руководящим документом по социальной защите граждан и экономичес­кой реабилитации территорий, затронутых аварией на ЧАЭС, стал Федеральный закон «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 15 мая 1991 г. с дополнениями и изменениями. Близкие по духу законы были приняты в Белорусской ССР и Украинской ССР.
    Во всех без исключения принятых законах критерии зонирования территорий на позднем этапе представляли собой эклектичную смесь основных и производных уровней. Впервые в юридических документах в качестве нормативных показателей были установлены одновременно уровни эффективной дозы и плотности загрязнения территории.
    К 5-летней годовщине аварии сложилась достаточно противоречивая ситуация. Радиационная обстановка позволяла сконцентрировать защитные мероприятия на весьма ограниченных территориях. В это же время высшими органами власти союзных республик и СССР были приняты беспрецедентные решения, инициировавшие массовые переселения, строительство тысяч новых объектов, развертывание новых исследовательских работ, в том числе по хорошо известным специалистам вопросам. Наиболее тяжелым было решение о вовлечении в послеаварийную ситуацию миллионов жителей слабозагрязненных территорий, а также признание пострадавшими от радиационного воздействия всех, кто хоть один день (час) побывал в 30-километровой зоне.
    Последовавший вскоре распад СССР создал ситуацию, в которой принятые обязательства по отношению к затронутому аварией населению оказались в принципе невыполнимыми в полном объеме. Вследствие тяжелого экономическою кризиса, в котором оказались новые страны, объем практически реализованных мероприятий по переселению оказался небольшим. Это в определенной мере способствовало смягчению негативных последствий принятых решений.
    В качестве примера радиационного зонирования на позднем этапе аварии в табл. 12 представлены данные Министерства статистики и анализа Белоруссии о количестве населенных пунктов, расположенных в зонах радиоактивного загрязнения, и численности прожи­вающего в них населения.

Таблица 12. Характеристика зон проживания населения в Белоруссии

    Важным уроком из событий, произошедших в период политического кризиса, является то, то возможность принятия научно обоснованных решений по защите населения в этих условиях практически отсутствует. Эффективные меры по ликвидации последствий радиационной аварии могут быть осуществлены только в условиях доверия к власти и последовательной информационной политики.

Гигиеническая регламентация содержания радионуклидов в пищевых продуктах

    Гигиеническая регламентация содержания радионуклидов в пищевых продуктах была одним из основных краткосрочных и долгосрочных мероприятий по радиационной защите населения после чернобыльской аварии. Эта проблема была поставлена в практическом плане не только в масштабе одной страны, но и многих стран Европы и мира в связи с трансграничным переносом радиоактивных веществ.
    В первые несколько недель после аварии основным дозообразующим радионуклидом являлся ¹³¹I, объемная активность которого в части проб молока достигала 3,7·10⁴ − 3,7·10⁵ Бк/л.
    На основе Критериев для принятия решений в первые дни после аварии был введен временный допустимый уровень активности ¹³¹I в молоке 3700 Бк/л. 6 мая 1986 года этот норматив быт дополнен допустимым уровнем содержания ¹³¹I в питьевой воде, молокопродуктах, рыбе, столовой зелени. Санитарный аварийный контроль на местах стал осуществляться уже в последних числах апреля по указанию главного государственного санитарного врача СССР. Молоко с содержанием ¹³¹I выше нормативного направляюсь на переработку в продукты, выдерживающие хранение в течение сроков, достаточных для распада ¹³¹I (масло, сыр).
    Если ВДУ по ¹³¹I предназначались для краткосрочного использования в первый месяц после аварии и опирались на заблаговременно разработанные рекомендации, то установление последующих ВДУ по долгоживущим радионуклидам ¹³⁴Cs, ¹³⁷Cs и ⁹⁰Sr потребовало решения ряда новых принципиальных вопросов:

• выделение дозовой квоты на внутреннее облучение из временных пределов годовой дозы;
• периодичность пересмотра ВДУ;
• целесообразность и возможность учета радиоэкологических особенностей Украинско-Белорусского Полесья при установлении соотношений между допустимыми удельными активно­стями различных продуктов;
• установление типового рациона питания жителей загрязненных регионов;
• определение номенклатуры основных пищевых продуктов, подлежащих радиометричес­кому контролю;
• выбор инструментально измеряемых радиометрических параметров и методик выполнения измерений с учетом существующего приборного парка для проведения массового радиометрического контроля и др.

        Годовые квоты на внутреннее облучение составляли: 50 мЗв (1986), 10 мЗв (1987), 8 мЗв (1998−1992) и 5 мЗв (1993−1997).
        Проблемой установления ВДУ занимались не только в СССР, но и в других странах, где в результате трансграничного переноса чернобыльские выпадения изменили глобальный радиационный фон по ¹³⁷Cs и служили основой для пересмотров ВДУ.
    Установленные ВДУ различались даже в тех странах, где уровни радиоактивного загрязнения, социально-экономические условия и другие аспекты были сходны. Эти различия вызвали озабоченность среди населения и трудности при организации международной торговли.
    Компетентными международными oрганизациями (ВОЗ, ФАО, МКРЗ, МАГАТЭ, КЕС) были предприняты усилия для выработки взаимосогласованных критериев. В 1988 г. ВОЗ выпустила «Правила по применению производных уровней вмешательства для пищевых продуктов на случай возможных будущих аварий». В качестве дозового уровня вмешательства на первый год после аварии было выбрано значение 5 мЗв/год. Исходя из ограничения индивидуального риска, с одной стороны, и социально-экономической приемлемости риска, с другой стороны. Позднее международные нормативы были закреплены в Codex Alimentarius и международных нормах нормах радиационной безопасности (Публикация 115 МАГАТЭ, 990 г.).
    Отмена аварийных ВДУ является органической частью процесса реабилитации территорий и возвращения населения к нормальным условиям жизнедеятельности.
    «Нормальность» ситуации в отношении пищевых продуктов в Беларуси, России и Украине в настоящее время увязывается с эффективной дозой 1 мЗв/год, численно совпадающей с пределом дозы для населения, но отличающейся от него концептуально. Действующие в этих странах нормативы принципиально не различаются между собой. Например, ключевой норматив на молоко является одинаковым − 100 Бк/л по ^l37Cs. Тем не менее целесообразным представляется создание единой нормативной базы для трех стран в целях торговли между ними.

^ВЫВОДЫ

1. Анализ опыта реагирования на чернобыльскую аварию является уникальным для совершенствования системы аварийного реагирования, которая должна включать четкие процедуры действий, подготовленный персонал, необходимые приборы и оборудование, заранее разрабо­танные критерии принятия решений, систему подготовки кадров аварийных рабочих.
2. В основном меры по радиационной защите населения оказались своевременными, что позволило избежать детерминированных радиологических эффектов облучения и снижения от­даленных последствий. Исключение составляет проведение йодной профилактики, которое оказалось запоздалым и неэффективным. Это потребовало внедрения масштабных медицинских мероприятий на загрязненных территориях, связанных с ранней диагностикой и лечением пострадавших.
3. Радиационная защита на позднем этапе аварии, по мнению компетентных международных организаций, являлась избыточной. Оптимизации формы, масштаба и длительности вме­шательства продолжает оставаться актуальной и нерешенной проблемой радиационной защиты. Следует ясно осознать, что на современном этапе аспекты радиационной зашиты перестали быть приоритетными в сравнении с другими направлениями реабилитации ‒ социальными, экономическими и психологическими.

Л и т е р а т у р а

1. USSR State Committee of the Utilization of Atomic Energy/ The Accident at the Chernobyl NPP and its Consequences. Summary Report of the Post-accident Review Meeting of the Chernobyl Accident. − Vienna: IAEA, 1986. Safety Series N75-INSAG-1.
2. Международный чернобыльский проект. Оценка радиологических последствий и защитных мер. Докл. Международного консультативного комитета. − Вена: МАГАТЭ, 1992.
3. Чернобыль. Пять трудных лет: Сб. материалов. − М.: ИздАТ, 1992.
4. Международная конференция МАГАТЭ. 10 лет после Чернобыля. − Вена, 1996.
5. Чернобыльская катастрофа. Под ред. В.Г.Барьяхтара. − Киев: Наукова думка, 1995. 559с.
6. Ильин Л.А. Реалии и мифы Чернобыля. Изд.2-е.  М.: ALARA Limited. 1996. 474с.
7. International Conference «Chernobyl: Looking Back to Go Forwards», Vienna. 6-7 September 2005.
8. Алексахин P.M., Булдаков Л.А., Губанов В.А. и др. Крупные радиационные аварии: последствия и защитные меры. Под ред. Л.А.Ильина и В.А. Губанова. − М.: ИздАТ, 2001.
9. Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 29 мая 1986 г.  № 634-188.
10. Ильин Л.А., Крючков В.П., Осанов Д.П. и др. Уровни облучения участников ликвидации последствий чернобыльской аварии в 1986-1987 гг. и верификация дозиметрических данных.  Радиационная биология. Радиоэкология, 1995. Т.35. Вып. 6. С.803-827.
11. Sources and Effects of Ionizing Radiation. UNSCEAR 2000 Report to the General Assambly. Annex J. Exposures and the effects of the Chernobyl accident. V.H.P. 451-566. United Nations. New York. 2000.
12. Иванов В.К. Медицинские радиологические последствия Чернобыля спустя 20 лет: данные национального регистра. Материалы Российской научной комиссии по радиационной защите. 14.03.2006 г.
13. Ильин Л.А., Константинов Ю.О., Лихтарев И.Я. и др. Временные методические рекомендации для разработки мероприятий по защите населения в случае аварии ядерных реакторов. − М., 1971.
14. Критерии для принятия решения о мерах защиты населения в случае аварий реактора. Утв. Минздравом СССР 04.08.1983 г.