Введение

    В 60-летней истории развития мировой атомной энергетики первые три десятилетия можно назвать «поступательным движением». При этом все трудности «технологического роста», а их было немало, преодолевались внутри отрасли. В марте 1979 года произошла тяжелая авария с частичным плавлением активной зоны на втором энергоблоке американской АЭС Три-Майл-Айленд. Она привела к добровольной кратковременной эвакуации порядка 150 – 200 тысяч жителей из 25-мильной зоны. Но радиоактивный выброс был незначимым, и общественный резонанс практически не вышел за пределы США.
    26 апреля 1986 года авария на Чернобыльской АЭС привела к радиоактивному загрязнению обширных территорий в трех республиках СССР и имела сильный общественный резонанс во всем мире. После этой аварии темпы развития мировой атомной энергетики значительно снизились, включая количество подсоединенных к сетям энергоблоков (рис.1). Была кардинально пересмотрена философия обеспечения безопасности атомных станций, инициированы масштабные международные программы исследования тяжелых аварий на АЭС, началась разработка новых систем безопасности.
    Следующие двадцать пять лет мировая атомная энергетика работала без серьезных аварий. Ее доля в мировом производстве электроэнергии стабилизировалась на уровне 16%, составляя в экономически развитых странах от 20% до 78% [1, 2].

Рис. 1. Количество подключенных к сети энергоблоков в мире по годам. 1954—2014 гг. [40]

Рис. 2. Сводные данные НКДАР ООН по числу погибших и пострадавших (ранние эффекты) при авариях на предприятиях ЯТЦ и при использовании атомной энергии/ионизирующих излучении в других отраслях (кроме медицинского применения) [3]

    В период 1987–2007 гг.  число случаев аварийного облучения в высоких дозах с ранними клиническими последствиями на предприятиях ЯТЦ снизилось в тридцать раз по сравнению с предшествующим 20-летним периодом (рис.2). Всего же за 60 лет использования атомной энергии в мировом масштабе, по данным НКДАР ООН, было зафиксировано 1350 случаев острого облучения с ранними последствиями, в том числе 162 смертельных случая, из них 28 в результате аварии на ЧАЭС [3].
    Для сравнения в мире ежегодно в результате серьезных аварий (число жертв не менее 5 человек) в энергетике гибнет более 2 500 человек, и эта значение растет вместе с ростом энергопотребления. По данным Института Поля Шеррера (Швейцария) за 30-летний период 1969-2000 в угольной энергетике в тяжелых авариях ежегодно погибали в среднем 1053 человека, при сжигании нефти – 674 человека, при сжигании природного газа – 68 человек (табл. 1). Неизбежны жертвы и в гидроэнергетике. Так при аварии на Саяно-Шушенской ГЭС в 2009 г. одномоментно погибли 75 человек. Отсюда с неизбежностью следует вывод о существенно более высоком уровне безопасности атомной энергетики по сравнению с другими видами электроэнергетики (рис. 2).

Таблица 1. Сводные данные по серьезным авариям (более 5 жертв*) в мировой энергетике в 1969-2000 гг., по данным [38]

*число погибших входе аварии и в первые 100 дней после нее

    11 марта 2011 года произошла тяжелая авария на японской АЭС в префектуре Фукусима. Погибших и пострадавших от острых радиационных поражений не было. Общественный резонанс был общемировым, но вектор развития атомной энергетики не изменился – были продолжены все ранее объявленные программы строительства новых блоков (рис.1). Если на момент аварии (11.03.2011 г.) в мире эксплуатировалось 448 энергоблоков установленной мощностью 380,3 ГВт (эл.), то на 1 января 2016 года функционировали 439 реакторов установленной мощностью 382,5 ГВт (эл.), при этом 66 реакторов находились в стадии строительства.  В ближайшие 8 -10 лет запланирован ввод еще 158 энергетических реакторов в двадцати с лишним странах Европы и Юго-Восточной Азии [4].
    В тоже время в «общественном измерении» тема последствий чернобыльской аварии не закрыта окончательно. В Белоруссии, России и Украине спустя 30 лет действуют государственные программы преодоления последствий аварии. В обществе в целом до сих пор нет консенсуса, прежде всего, по медицинским последствиям аварии. Также неоднозначно воспринимаются обществом последствия аварии на АЭС Фукусима-1.  Это ярко демонстрируют результаты общероссийского опроса общественного мнения, который проводился по заказу ИБРАЭ РАН в октябре 2012 года*.
    В ходе опроса более половины россиян ответили, что чернобыльская радиация стала причиной гибели тысяч, десятков тысяч и более человек. Распределение ответов по японской аварии оказалось удивительно похожим на распределение по Чернобылю (рис.3, 4). В обоих случаях распределение ответов практически не зависело от возраста, образования, материального положения, места проживания и рода занятий респондентов [5].

Рис. 3. Распределение ответов респондентов на вопрос: "В 1986 г. произошла авария на Чернобыльской АЭС. По Вашему мнению, сколько всего людей погибли от радиационного воздействия в результате этой аварии?", в процентах от общего числа опрошенных [5]

Рис. 4. Распределение ответов респондентов на вопрос: "В 2011 г. произошла авария на АЭС "Фукусима" в Японии. По Вашему мнению, сколько всего людей погибли от радиационного воздействия в результате этой аварии?", в процентах от общего числа опрошенных [5|

    Общественные представления о масштабах радиационных потерь после аварии на ЧАЭС завышены на 2-3 порядка по сравнению с фактическими данными радиационной медицины. Зачастую профессиональное сообщество само представляет общественности весьма неоднозначные данные. Например, объединенный пресс-релиз МАГАТЭ, ВОЗ и ПРООН, подготовленный по итогам работы Чернобыльского форума в 2005 году, озаглавленный «Чернобыль: истинные масштабы аварии», проинформировал мировые СМИ о том, что «в результате аварии на Чернобыльской атомной станции… в конечном счете могли погибнуть в общей сложности до 4 тыс. человек. По состоянию на середину 2005 года, однако, менее 50 случаев смерти могут быть непосредственно отнесены к воздействию облучения во время катастрофы» [6]. Аналогично в базу данных Института Поля Шеррера, о которой мы говорили выше, были внесены исключительно «гипотетические» оценки отдаленных последствий аварии (от 7 до 33 тысяч онкологических заболеваний с летальным исходом).
    Вопрос о том, почему авария с ограниченными радиологическими последствиями в общественном измерении приобрела масштабы катастрофы общенационального масштаба, обсуждался неоднократно, например, в работах [7 - 9]. Многое объяснялось тем, что работы по ликвидации последствий аварии (ЛПА) происходили в переломный период в истории страны. После аварии на АЭС Фукусима-1 проблема превалирования косвенных последствий тяжелых аварий на АЭС снова стала актуальной. Японская авария по существу не имела выявляемых радиологических последствий, но также превратилась в общенациональную катастрофу в экономически успешной и политически стабильной Японии. В настоящей работе анализируются универсальные факторы, обусловившие многократное возрастание масштабов косвенных последствий в обоих случаях, и обсуждаются пути решения этой проблемы.

* Фонд «Общественное мнение» включил вопросы о радиационном риске в опросник еженедельного исследования ФОМнибус 26-28 октября 2012 года. Всего были опрошены 1500 человек в 44 регионах РФ. Опрос проводился в форме интервью по месту жительства респондента.